Windows 10 sera le “dernier Windows” pour Microsoft

Date de dernière mise à jour : le 5 avril 2016 à 12 h 08 min

N’angoissez pas trop vite, Windows ne va pas disparaître du jour au lendemain. Microsoft s’apprête simplement à revoir intégralement son cycle de mise à jour et ça commence avec Windows 10 qui va amorcer une mini révolution dans les habitudes de la firme de Redmond, et cette dernière aura des répercussions jusque dans les habitude des utilisateurs.

Windows 10, dernier WIndows

L’exemple qu’il faut avoir en tête n’est autre que Apple. Pour son O.S. de bureau, la firme de Cupertino utilise le nom de OS X depuis plus de 15 ans sans que ses utilisateurs soient déboussolés. En pratique, seul change le nom des mise à jours majeures avec “Leopard”, “Lion”, “Yosemite”. Les responsables du développement envisagent-ils de s’inspirer de cette tendance.

Selon des propos rapportés par The Verge, pour la première fois de son existence, les développeurs ne travaillent pas sur un autre projet de Windows à l’heure actuelle. Par le passé, la firme a toujours eu un coup d’avance, en étant sur les travaux préparatoires du WIndows suivant. Il n’en est absolument rien cette année puisque Windows 10 occuperait encore toutes les équipes. C’est d’autant plus important que le passage à Windows 10 sera gratuit pour les utilisateurs d’un système précédent.

Lors de la conférence Ignite, Jerry Nixon, employé de Microsoft, expliquait que la société n’avait pas de mise à jour secrète dans ses cartons comme auparavant. A l’époque de Windows 8.1, Windows 10 était déjà en vue pour la firme de Redmond. Le scénario serait radicalement différent aujourd’hui. Et pour comprendre les raisons de ce revirement, référons-nous aux propos des géniteurs de Windows.

L’enjeu est ainsi d’envisager le système d’exploitation comme un “service”. L’idée serait ainsi de lisser les mises à jour et les versions majeures dans un cycle plus court. Peut-être à l’image de ce qu’il se pratique déjà avec les navigateurs web par exemple. Depuis l’arrivée de Chrome, le numéro de version n’a plus vraiment d’importance de par le nombre d’updates effectuées dans l’année.

Pour Windows, le message semble clair, le numéro de version est obsolète. Faut-il s’attendre à ce que Microsoft abandonne ce système au profit des noms de code ? L’avenir nous le dira.

Via

Réagissez à cet article !
  • Comme ça, les idiots pourront dire, comme sur OSX, que “l’OS n’a pas évolué depuis 15 ans”, pensant que X correspond à la version de l’OS…

    • Fdp

      A vrai dire, c’est un peu le cas, il y a Mac OS 9 (en dessous de 2000) et Mac OS X si correspond à la version 10 de Mac OS, mais OS X 10.5/6/7/8/9/10 correspond plus a une révision qu’a une version majeur, parcequ’entre OS X 10.5 et 10.9, y’as pas eu de grand changements, genre passer du rond au carré avec Lion, ajouter un lancer d’app avec Lion, un centre de notification avec Mountain Lion, et avec Mavericks y’as rien eu le seul qui a vraiment été un bon OS, c’est Snow Leopard.

      • Fdp

        Et je sais de quoi je parle ayant utiliser toute les version de Mac OS X (de la 10.0 à la 10.10)

        • Tout à fait le genre de com dont je parle. Regarde donc les évolutions d’architecture d’OSX au fil des versions et reviens me dire que ça ne correspond qu’à une simple révision… C’est pas parce que ça évolue peu au niveau graphique que ça évolue peu tout court…

          • lal

            Oui, peut-etre niveu architecture, mais quand au reste.

          • Ben c’est quand même un peu le principal… mais je sais, pour beaucoup, si ça bouge pas graphiquement… Va y avoir des déçus avec W10, parce que ça change pas beaucoup de W8.1 de ce côté-là !

      • Atlas

        Mais n’importe quoi !

        Et le versioning automatique des fichiers et répertoires? L’app store? La suspension des applications cachées? L’optimisation de la RAM? L’intégration de iCloud? Ce n’est rien ça? OSX innove beaucoup plus que Windows. Quelle est la différence fonctionnelle entre Vista, 7 et 8 déjà?

        • gigimig3

          Juste la rapidité qui écrase ton OSX :P (mais encore l’ensemble des autres fonctionnalités)

          • alpha

            looooooooooooooool
            En tant que propriétaire d’un Mac et d’un PC, merci pour le fou rire. T’as qu’à dire qu’une renault clio est plus rapide qu’une F1 pendant que t’y es xD

          • MacIn

            J’ai aussi un mac (bookpro retina 15 pouces late 2013) et il se fait distancer par mon portable Samsung. (2013 aussi je pense)

            Ouverture d’applications, démarrage, performances globales, en jeu je n’en parle même pas, autonomie… Le Samsung est juste 2mm plus epais.

            Dire que le mac est une f1 et la Samsung une clio LOL.

            Ce sont deux très bon ordinateurs et étonnement mon Windows est plus stable et rapide.

          • gigimig3

            Bah t’as qu’un prendre un peu soin de ton PC. Perso allumage en 6 sec, exécution des programmes en 0.2 sec, compression/décompression 50% plus rapide que sur un Mac.

          • ero-sennin

            déjà pour être crédible, dites vos configs, la ça sera plus percutant que dire j’ai un pc et un mac.
            après niveau os mobile tablette, je préfère android mais pourrait me laisser tenter par iphone/iPad
            autant niveau informatique même pas en rêve j’utiliserai un mac (rien qu’a voir les différentes pleureuses à travers les forums qui demandent à tout bout de champs “j’ai un mac, il y a une version du logiciel compatible?”

          • Exium

            Oui, je l’affirme ! A l’arrêt il est plus facile de monter dans une clio que dans une F1

          • Atlas

            On voit bien la personne qui ne sait pas de quoi elle parle.
            Windows n’a même pas la sauvegarde automatique.

          • gigimig3

            Bon j’avoue que tu as raison pour le coup, je suis resté bouche bée. J’savais même pas que cette fonction existe (au moins) depuis Windows 7 ;)

          • Atlas

            Tu ne sais même pas de quoi je parles. Tu es un hater, j’abandonne.

          • gigimig3

            AHAHAH j’ai gagné le looser fan Apple est malheureusement … un looser AHAHAH

          • Non, tu confonds le versioning (manuel) de Windows 7 et le versioning (automatique) d’OSX. Il a raison, malheureusement pour toi, le versioning automatique des fichiers et répertoires n’existe pas sous Windows.

          • Atlas

            Ca s’écrit loser, loser.
            Looser veut dire moins serré.

          • someone

            Et toi un sacré fanboy d’apple
            Tu est toi même un windows-hater

          • slayers84

            Il te parle pas du cloud mais de time machine

          • Oh oui…

            On voit bien la personne qui ne sais pas de quoi elle parle…. Juste LoL Va manger ta pomme.

          • Atlas

            Tu ne réponds en aucun cas à mon commentaire.
            Windows n’a pas de sauvegarde auto des documents. C’est nul.

          • testropconatlas

            Chez moi cette fonction est dispo et depuis longtemps; pourtant je suis sous Windows…

            Va lire ton bouquin mac et windows pour les nuls et revient quand tu en sauras un peut plus !

            Inculte !

          • Un équivalent à Time machine sous Windows ? Fais péter un tuto, je suis preneur ! (oui, c’est bien de ça qu’il parle !)

          • ero-sennin

            et sur ton superbe mac infaillible, pourquoi as-tu besoin de sauvegarde automatique?

          • someone

            Si monsieur fanboy

        • someone

          Et le fait que windows soit compatible avec genre 10× plus de programmes tu t’en fous ?

          • Atlas

            C’est lié à sa célébrité. Et la quantité ne fait pas la qualité.
            Par exemple il n’y a aucun appli gratuite aussi bonne que Garageband, iMovie ou Photos sur Windows, et ça les gens oublient tout le temps d’en parler.

          • leatherface

            Sur le fait que la quantité ne fait pas la qualité, je suis 100% pour d’accord.

        • Xavier Roger

          windows 7 est moins lourd que windows vista.

          • Atlas

            Oui j’ai dit le contraire?

    • Exelo

      Le plus drôle c’est qu’ils s’arrêtent à Windows X :p ça nous a fait rire au boulot :’)

    • Karim Bentahar

      Ou tout simplement, les gens en ont rien à foutre de OSX… car il est installé sur à peine 5% des machines, alors que Windows représente plus de 90%. (chiffres à confirmer). Quand une chose intéresse peu, les détails intéressent encore moins. C’est tout simplement logique que les gens pensent que OSX n’a pas évolué depuis 15 ans. Et mettre des couleurs, des nouvelles icônes, ajouter/enlever/changer des chiffres… c’est bien, mais ça veut pas dire évoluer.

      • Sauf que les couleurs, les icônes, les chiffres, ce n’est pas ça les évolutions. L’abandon de carbon, de rosetta, le passage au full 64 bit sont de vraies évolutions.
        Mais comme tu dis, les gens ne s’y intéressent pas… mais en parlent quand même. Et quand on parle de quelque chose qu’on ne connait pas, ben on raconte des conneries.

      • Atlas

        OSX a largement plus évolué que Windows…

        Déjà que Windows 10 à piqué Exposé à OSX.

        • Eric Aman

          Et BANG ! L’avocat émérite d’Apple vient de frapper. Mdrrrrrrrrrr…
          Qu’il est drôle ce jeune homme !

        • Koska

          Windows à piqué à apple qui à lui même piqué à linux, Compiz, Béryl, tout ca…

          • ero-sennin

            inutile avec lui :) il ne te donnera toujours et toujours et toujours que les peu de chose pris/copier à apple mais pas l’inverse.
            laissons le avec son nouveau mac book à 1700euros avec intel m capable de seulement faire du traitement de texte :)

          • Atlas

            ou alors tu pourras voir que Compiz Scale est sorti APRES exposé.

            Perso j’ai un MacBook de 2011 qui tourne très bien.

          • Atlas

            Il y a un plugin sous Compiz qui fait à peu près la même chose, Scale, mais il date de 2008. Donc non j’ai bien l’impression que c’est Apple qui a inventé Exposé.

        • someone

          Ça fait rire..

          • Atlas

            Ben oui ça fait rire.

    • Thierry Brez

      c’est quoi OSX ?

      • Thierry Brez

        Windows je connais, j’ai déjà entendu lol

  • Vaykadji

    J’ai du mal à croire que le débat porte sur l’appellation comme l’article le suggère. Un débat est probable sur la façon de distribuer des mises à jour et nouvelles versions, oui, et en fonction de ce qui est décidé la nomenclature pourrait s’en trouver modifiée. Pas l’inverse !

    • Simple supposition présenté comme telle. Il y a probablement de nombreuses autres raisons discutées au sein de Microsoft.

  • lol²

    De toute façon le 11 aurait bide et le 12 aurait était bien

    ~~ Une légende raconte qu’un windows sur deux est bien ~~

    • Nico

      c’est loin d’être une légende !

      • Bah non, c’est faux. Windows 3.1 est bien, et son successeur Windows 95 l’est aussi. De même, Windows NT 4 est bien, et son successeur Windows 2000 (Windows NT 5) l’est aussi. Pareillement, le successeur de Windows 2000, Windows XP (Windows NT 5.1) est bien également ! Donc c’est tout faux.

        • Atlas

          Tu oublies Windows ME.
          Oui je sais ce que tu vas dire, mais c’est une version avant XP tout de même.

          • Windows Me est le successeur de Windows 98, lui-même successeur de Windows 95. Windows XP, quant à lui, est le successeur de Windows 2000, lui-même successeur de Windows NT 4.0.

          • De fait, on a Windows 1 et 2 (mauvaises versions) > Windows 3 (bonne version) > Windows 95 (bonne version) > Windows 98 (bonne version) > Windows Me (mauvaise version)

            Et de l’autre côté, on a Windows NT 3 (bonne version) > Windows NT 4.0 (bonne version) > Windows 2000 (bonne version) > Windows XP (bonne version) > Windows Vista (“mauvaise” version) > Windows 7 (bonne version) > Windows 8 (“mauvaise” version).

            Donc c’est bien tout faux. Et encore, Windows Vista et Windows 8, les qualifier de mauvaises versions, c’est une question de point de vue, surtout Windows 8.

          • Et encore, il te manque Windows 3.1, 3.11 et Windows 8.1…

          • Oui, mais quand je parlais de Windows 3, je parlais de toute la famille Windows 3, c’est pour ça que j’ai mis Windows 3, et pas Windows 3.0. ;)

          • Pourtant c’étaient 3 révisions majeures, réparties sur un intervalle de 3 ans. Aussi important, je pense, que le passage de 8 à 8.1 ou Vista à 7. ;)

          • Thomas de Borgoña

            C’est pas faux. Enfin, pour ce qui est de la famille Windows 3, c’est surtout le passage de Windows 3.0 à Windows 3.1 qui fut important. Le passage de Windows 3.1 à Windows 3.11 est anecdotique. Par contre, Windows pour Workgroups 3.11, lui, est devenu incontournable de la famille des Windows 3.

          • Atlas

            Peu importe, ME est sorti après 2000.

          • C’est tout ce que vous trouvez à répondre ? Et bien, que ne feriez-vous pas pour avoir raison…
            Windows Me n’a jamais été présenté comme le successeur de Windows 2000. D’ailleurs, ça n’y trompe pas : derrière l’appellation Windows Me se cache “Windows 4.9”, alors que derrière Windows 2000 se cache “Windows NT 5.0”. Quant à Windows XP, c’est “Windows NT 5.1”

          • En fait, considérer Windows Me comme “le système après Windows 2000” revient à considérer Mac OS X 10.10 comme “le système après iOS 8” : deux systèmes différents qu’on mettrait dans le même panier.

          • Atlas

            Tu prends les choses beaucoup trop techniquement par rapport à ce dont on parle. Quand les gens parlent d’une version sur deux pourrie ils comptent bien XP qui est bien sorti après 2000. Pas besoin de faire tant d’histoires pour un truc aussi bête ! On s’en fout c’est juste une blague de toute façon.

          • Thomas de Borgoña

            Sauf que les utilisateurs que Microsoft ciblait pour Windows 2000 n’étaient pas censés utiliser Windows Me ! Microsoft a toujours présenté Windows Me comme le successeur de Windows 98.

          • Ces 2 OS n’ont rien à voir, Me faisait partie de la branche 9x, 2000 de la branche NT. Me était le dernier de son espèce, puisque la branche 9x est morte avec lui. La branche NT, au départ, s’adressait aux professionnels, puis a été déclinée en version grand public avec XP. Depuis, on est toujours sur la branche NT, tout comme l’OS d’Apple est sur la branche OSX et plus sur OS9.

            Me et 2000 ont cohabité, tout comme OS9 et OSX Cheetah ont cohabité. Sauf que chez MS, c’est XP qui a remplacé à la fois Me et 2000.

          • Atlas

            Oui mais je ne fais que parler de l’ordre de sortie. Prix dans l’ordre on retrouve plus ou moins le fait qu’une version sur deux est mauvaise.

          • Thomas de Borgoña

            Si on prend par ordre de sortie depuis 1992 : Windows 3.1 (1992, bonne version) > Windows PW 3.1 (1992, bonne version) > Windows NT 3.1 (1993, bonne version) > Windows PW 3.11 (1993, bonne version) > Windows NT 3.5 (1994, bonne version) > Windows NT 3.51 (1995, bonne version) > Windows 95 (1995, bonne version) > Windows NT 4.0 (1996, bonne version) > Windows 98 (1998, bonne version) > Windows 2000 (2000, bonne version) > Windows Me (2000, mauvaise version) > Windows XP et Windows Server 2003 (2001/2003, bonne version) > Windows Vista et Windows Server 2008 (2006/2008, dite “mauvaise” version) > Windows 7 et Windows Server 2008 R2 (2009, bonne version) > Windows 8 et Windows Server 2012 (2012, dite “mauvaise” version).

            Conclusion : même si on trie par date de sortie, cette “légende” est fausse.

          • Atlas

            Depuis 2000 c’est bien vrai :D

          • Non, mais arrête, là…

            XP a été vivement critiqué à sa sortie, et fonctionnait très mal jusqu’au SP1. Ce qui fout ta dernière théorie par terre. C’est une légende créée par ceux qui ne connaissent pas Windows et rien d’autre.

            Perso, j’ai utilisé toutes les versions grand public depuis Windows 3, ainsi que certaines versions dites “pro” (3.11, NT 4.0, 2000), et cette légende est belle et bien fausse. Même Vista qui a mauvaise réputation a simplement souffert d’un début catastrophique. Ce n’était pas un mauvais OS, ce sont juste les machines qui le faisaient tourner qui étaient sous-équipées.

            Vista était aussi proche de 7 que 7 l’est de 8. Eh oui, les OS de la branche NT 6 sont très voisins, étonnant, non ?

            Idem, Windows 95, pourtant catégorisé dans les “bonnes” versions, était une daube sans nom avant la version OSR2.

            Bref, cette légende est vraiment sans aucun fondement, et est souvent propagée par des gens qui croient que Windows est né en 2000 et ne connaissent que 5 versions.

          • Atlas

            “C’est une légende créée par ceux qui ne connaissent pas Windows et rien d’autre.”

            ben écoute à mon taf tout le monde y croit

            “ce sont juste les machines qui le faisaient tourner qui étaient sous-équipées.”

            oui c’était la faute des machines…

            Mais comme je dis on parle souvent après 2000, et puis ce n’est qu’une blague il ne faut pas prendre ça trop au sérieux.

          • Thomas de Borgoña

            Et bien à votre taf tout le monde se trompe. On vous a démontré que cette “légende” est fausse.

          • Atlas

            Oui :)

          • Ben à ton taf ils ne connaissent pas vraiment Windows, que veux-tu que je te dise ?

            Et oui, Vista tourne mal sur une machine sous-dimensionnée. Sur une machine bien équipée, il n’y avait absolument rien à dire, et à plus forte raison après le SP1. Encore eût-il fallu l’avoir essayé…

            Ton “après 2000” est tout aussi faux que le reste, car si on prend les OS au moment de leur sortie respective, il n’y a eu que 2000 et 7 de réellement valables. XP était une cata, Vista a fait beaucoup de mécontents, tout comme 8. Ca ne fait donc toujours pas un sur 2.

          • Atlas

            Les gens comptent XP comme ‘bon’ en général quand même. Mais bon ce n’est pas important. 7 est très bien et 10 a l’air bien aussi c’est ce qui compte.

          • 8.1 est très bien aussi….

          • French Epic Gaming

            Tu sais que ME n’aurait jamais dû exister.
            Sa aurait du être Windows Neptune (nom de code) abandonner pour whister (XP) et ils ont sortie ME pour boucher le trou (se qui explique les bugs e cascade).
            A cette époque (1998-2001) , des versions de Windows en développement , il en avait un sacré packet☺

  • Valou LeTroll

    Windows Velux
    Windows Vasistas
    Ça peut être fun.

  • Cronius

    En même temps pourquoi parler de l’OS de chez Apple… y a pas à tortiller longtemps, tu veux parler ordinateurs personnels et systèmes d’exploitation sérieux: tu dis Windows et Linux. Tu veux parler d’un “ordinateur” cocasse et hors de prix, tu dis que tu connais quelqu’un qui a un Mac-truc.. Y a le matériel informatique digne de ce nom, et y a Apple.. c’est pas le même domaine. Comparez ce qui est comparable :/

    • Hugo

      Pourquoi t’en de haine ?

    • guest.

      Le simple fait de reléguer tout une catégorie d’ordinateur a des machines merdiques simplement parce que c’est fait par apple montre une une grande méconnaissance du domaine et un esprit fermé qui ne comprend visiblement pas que sa vérité est personnelle et non universelle…
      Inutile de parler si tu n’as rien de concret a dire.

    • Toi tu connais linux, t’es trop un roxxxxxxxor !

    • Atlas

      Ce qui est drôle c’est que la moitié des ‘nouveautés’ de Windows 10 existe sous OSX depuis des années, comme le centre de notification ou la vue multitâche.
      Par contre sur Windows il faut toujours fermer un fichier avant de le renommer ou de le déplacer… tellement primitif !

      • gigimig3

        Et ton OSX qui date de la préhistoire avec son super fonctionnalité “incompatibilité” avec presque l’ensemble des périphériques externes. Et je suppose que OSX est aussi multiplateformes ???

        • Atlas

          OSX est compatible avec tout, tu es resté coincé au moyen âge.

          • gigimig3

            Stick USB wifi, stick 4g, imprimante et j’en passe.

          • Atlas

            Le mec en plein délire.

          • Tu m’expliques le but de mettre un stick usb wifi sur un mac ? Un stick 4G, alors qu’un hotspot wifi est nettement plus pratique ? Une imprimante incompatible Mac ? Au XXème siècle, oui, c’est possible…

          • gigimig3

            le stick wifi simplement pour améliorer la réception du wifi car sur PC ou Mac c’est pas terrible ;)

          • slayers84

            N’importe quoi, tu est sur de ne pas venir dun monde parallèle ?

          • Qu’est-ce qu’il faut pas lire…

          • gigimig3

            Ah ouais tu vas me dire que les puces des PC et Mac sont capables d’exploiter au mieux les perfs d’un Netgear R8000 (vitesse de transmission cumulée culminant à 3,2 Gbits/s) ?

          • Tu t’enfonces… Aucune norme wifi n’atteint ce débit. Le maxi étant le wifi ac, qui culmine à 866 Mbit/s

          • gigimig3

            T’es aveugle ou quoi ? J’ai dit vitesse cumulée. Là c’est toi qui t’enfonces …

          • Vitesse cumulée ? Tu m’expliques ? Parce que je vois pas bien…

          • slayers84

            Tout les mac ont le wifi et toutes les imprimantes ou tout autre périphérique marche sur mac
            Renseigne toi avant de dire des conneries

          • someone

            Laisse moi rire “compatible avec tout ” . va fumer ailleur.
            Achète toi un PC et tu découvrira l’univers des logiciels .

          • Atlas

            Un Mac EST un PC.
            Si tu parles de la compatibilité Windows évidemment Windows est compatible avec les logiciels Windows et Mac avec les logiciels Mac mais ce n’est pas de la faute de Apple si une appli Windows ne tourne pas sur Mac. Tout comme ce n’est pas la faute de Windows si une appli Mac ne tourne pas sur Windows. Donc effectivement si j’ai besoin d’une appli windows je vais sur Windows sur mon Mac.

            Sauf que là on parlait de compatibilité matérielle, et les mac sont aussi compatibles que Windows. D’ailleurs je trouve qu’on a toujours plus de problèmes avec le plug&play windows que sur Mac.

          • Atlas

            J’ai déjà un PC.

        • Ced

          Osx est portable sur la majorité des PC, encore faudrait il savoir de quoi on parle… Le mieux reste d avoir les deux systèmes dans une même machine et c’est simple à faire avec un Mac (plus simple qu avec un PC, même si ça reste aussi possible)

          Les deux os ont leurs avantages, les mettre en opposition est juste inutile et non constructif

      • French Epic Gaming

        Ce qui est drôle s’est quand Windows a était crée de A a Z a partir de rien , Mac OS a était crée en se basent sur Unix☺
        L’interface graphique de Mac OS , inspiré de celle d’Unix (Steve a même visité l’endroit où il a était crée en 1979) et j’en passe☺
        Alors avec ta remarque , moi qui n’aime pas la politique de M$ , je te répond que sur le monde de l’informatique fixe , Apple devrait se taire , s’est eux les copieurs☺

        • Atlas

          C’est une façon malhonnête de voir les choses. D’autant que Windows a payé une licence pour l’interface graphique de Xerox tout comme Apple.

        • Tant d’inexactitudes dans un seul message…

  • Robin Soler

    Qu’ils mettent un pseudo ou que cela cassée Windows 11, 12 … On s’en fou un peu je trouve ! ????

  • leatherface

    « N’angoissez pas trop vite, Windows ne va pas disparaître du jour au lendemain ». C’est justement ça qui m’angoisse …

    • Carlos Nunes

      Pareil s’est ça qui m’angoisse que cette merde de Windows ne disparaisse pas. Vive Linux vive le monde libre.

  • Xavier Roger

    apple n’a copié aucune fonction sur linux ?

    • Atlas

      Oui. Ca ne change pas le fait que OSX est plus évolué que Windows.

  • C’est pas vieux, comme fonctionnalité… Mais pas mal. Pour ma part je croyais que tu parlais de Time machine.

    • Atlas

      oui je n’ai pas été très clair

  • Suis pas pro-apple, je suis pro-windows. Ca ne m’empêche pas d’être objectif.
    Mais voilà, le wifi ac, c’est 866 Mbit/s maxi. Tu peux mettre un dongle, ça ira pas plus vite…

    • ero-sennin

      débit théorique hein :)

      • Oui, c’est sûr, mais c’est de toute façon pas en mettant un dongle que ça ira plus vite.
        Après, si tu veux du débit, tu passes en ethernet et basta…

  • Carlos Nunes

    Passé sous linux niveau perf y a rein à voir (90% des serveur de la planète tourne sous linux)

  • “Both updated MacBook Pros ship with next-generation Wi-Fi, 802.11ac. Unlike the iPad Air and mini, the new MacBook Pros are likely using the same or similar Broadcom SoC 11ac wireless chipset found in the latest Airport Extreme, which is a 3×3 chip, capable of throughput rates up to 450Mbps on the 2.4GHz band and up to 1300Mbps at 5GHz.”

    Source : PCMag point com, et c’était en 2013.

    • gigimig3

      Ouais bah en tout cas en 2015 pour avoir testé sur MacBook Pro Retina en download sur Mega il était à 20Mbits/s alors que mon PC avec le stick wifi était à 100Mbits/s tout en étant connecter au même routeur au même moment.

      • Tu devrais te poser d’autres questions plutôt que conclure bêtement que “le wifi du mac est pourri”. Source Arstechnica, toujours en 2013.

        Maintenant, je te le demande : 100 MBit/s avec ton dongle ? Il est un peu pourri, non ? (là je te charrie).

        • gigimig3

          laisse tomber les benchs, moi je parle d’un débit réel lors d’un téléchargement d’un fichier depuis Mega

          • Oui, oui, bien sûr… Amusant dis donc, t’aurais dû mettre ton dongle sur ton pc, t’aurais peut-être atteint 1 GBit/s…

          • gigimig3

            Bah j’ai l’ai mis sur le PC … Mais ni le PC ni le Mac dispose d’un wifi assez performant et ce que je critiquais chez le Mac c’est son incompatibilité avec le stick wifi et tout comme avec beaucoup d’autres périphériques.

          • Tu l’as mis sur le PC et tu as culminé à 100 MBits/s ? Tout ça pour ça ? Il est où ton 1,3 GBit/s ?
            Sinon tu as quoi comme débit internet ?
            Et sinon, tiens, c’est cadeau :
            materiel(point)net/cle-usb-wifi/?f%5B13619%5D=Wifi+ac+%28802.11ac%29+

          • gigimig3

            Mais faut te le dire combien de fois ??? 100Mbits/s c’est le débit net lorsque je télécharge quelque chose, c’est pas de ma faute si les serveurs de téléchargement sont surchargés.

          • Ben voilà. Donc ton GBit/s, c’est beau, mais c’est sur le papier… Et dans le pire des cas, des sticks compatibles Mac, y’en a une pelletée…

          • gigimig3

            bah les chiffres de carte intégrée au Mac sont tout aussi théoriques, mais dans la pratique le débit réel est 5x inférieur avec celui du stick wifi ;)

          • Heu, tu sais ce qu’est un bench ou pas ? Là ce ne sont pas les chiffres annoncés par le constructeur, ce sont des mesures faites en utilisation réelle. Je sais pas, moi apprends à lire !

          • gigimig3

            Tu savais pas que ce genre de tests est sponsorisée par les constructeurs (aussi bien Apple que les autres), donc je ne me fie jamais à ces mesures mais que à un test effectué “en live”

          • Ah ben bien sûr, si ça t’arrange. Sauf qu’Arstechnica est réputé pour sa neutralité et l’objectivité de ses tests. Quand un produit est mauvais, Apple ou pas, ils n’hésitent pas à le démolir. Alors ta théorie du complot, tu te la gardes, merci.
            De toute façon, je pourrais te fournir un test vidéo que tu trouverais le moyen de dire que c’est bidon. Tellement plus facile que d’admettre qu’on a tort. En attendant, moi je t’ai produit des chiffres qui prouvent que tu as tort, toi tu ne m’as rien prouvé du tout.
            Moi je serais bien curieux de voir ton speed test qui donne du 100Mbit/s…

          • Petit screenshot…

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter
Chaque semaine, le meilleur de Phonandroid dans votre boite mail !
Demandez nos derniers articles !
7de22ba8ac14f44cd5c2d6254f2e51b2RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR