Apple Music : la qualité du son moins bonne que chez les concurrents !

Date de dernière mise à jour : le 5 avril 2016 à 12 h 00 min

Lundi 8 Juin, les acteurs du marché du streaming musical attendaient avec impatience la présentation redoutée d’un nouveau concurrent, Apple Music. Apple a présenté son propre service de streaming musical qui viendra concurrencer Spotify, Deezer, Rdio et consort.

Si la firme de Cupertino a fait une longue démonstration du service en direct dans laquelle les fonctionnalités phares ont été dévoilées, certains détails, et non des moindres, manquaient à l’appel. C’est notamment le cas de la qualité du son d’Apple Music qui n’a absolument pas été abordée, et pour cause, elle est moins bonne que chez les concurrents.

apple music qualite son

Apple Music était annoncé comme une révolution sur le marché du streaming musical. Finalement, après sa présentation, les principaux acteurs se sont montrés plutôt confiants. Même si les fonctionnalités annoncées sont intéressantes, le service ne fait rien de plus que ce que les concurrents proposent déjà.

Il y a même un point sur lequel Apple fait moins bien, et non des moindres, la qualité du son. Comme beaucoup de concurrents, Apple Music diffusera les titres au format MP3, mais dans une qualité inférieure aux standards. En effet, la plupart des services déjà sur le marché proposent une écoute en 320 Kb/s. Apple Music de son côté proposera une écoute en 256 Kb/s. Les amateurs de bon son apprécieront.

D’autant que le standard de 320 Kb/s est un minimum chez les concurrents. Certains se démarquent par une qualité nettement supérieure. C’est le cas par exemple de l’offre Deezer Elite qui propose une écoute au format FLAC. C’est également le cas du français Qobuz qui a misé sur la qualité du son pour se démarquer des autres services.

Dans tous les cas de figure, même si Apple Music a des arguments à faire valoir, sur le son à proprement parler, il existe déjà des offres bien plus intéressantes que celle de la firme à la Pomme. Les utilisateurs bouderont-ils le service pour autant ? Rien n’est moins sûr.

Via

Réagissez à cet article !
  • French Epic Gaming

    Aussi cher que les autres (voir plus) et une qualité moindre.
    Apple prend les gens pour des *** sur se coup si.

    • guest.

      Afin de nourrir les fanboys (comme d’habitude quoi), ils ont “oublié” de mentionner que itunes propose actuellement du MP3 256 Kb/s, et que apple est en tain de passer à l’ACC, il faut attendre un peu, c’est normal qu’il soit à ce format au début, c’est celui natif d’itunes, mais ils passent au ACC, d’ici quelque mois, ils auront complètement convertis toute les musique dispo d’itunes.

      • French Epic Gaming

        Bonne nouvelle.
        Le mentionné aurait altérer l’effet d’annonce chez les amateurs du son?

      • xx-os

        Non, tout iTune est en AAC depuis des années…

        • guest.

          Pas sur toute les versions ;)
          Ceux ayant IOS 4.2.1 ou antérieur ne peuvent écouter en ACC, ce n’est pas compatible, donc apple a laissé les versions MP3 à dispositions.

          Le probleme, c’est que apple music est codé pour utiliser du MP3, mais pas encore le l’ACC, il va falloir attendre un peu.

          • Je crois que tu t’avances un peu beaucoup. La totalité du catalogue itunes est en AAC. Et tu te trompes concernant IOS 4.2.1 : j’avais un iphone 3gs et il pouvait lire ce format bien évidemment ! Cela aurait été un comble dans la mesure où l’ipod le lit depuis 2004 !

          • guest.

            Ah, peut être, je ne fais que rapporter les dires de wikipedia, “la version 6.1 et antérieure d’itunes ne pouvait lire ce format”.
            Et cette version est installé sur un vieil ipod touch sous IOS 4.2.1, donc il me semblait que cela correspondait, après, je peux me tromper ;)

  • iphobe

    Ca m’étonne pas d’apple…tim cook est un crevard de première…faut pas s’attendre à des cadeaux de leurs parts…des prix à première vue attractifs chez eux devaient évidemment cacher une anguille sous roche…

    • Cudderisback3

      C’est du AAC 256kb/s qui sera proposé, et c’est d’ailleurs ce format de compression qui est proposé sur iTunes.
      Plusieurs sites s’accordent pour dire que la compression dans ce format propose une qualité équivalente voire supérieure au mp3 320kb/s.
      Donc à priori, s’il y’a “anguille sous roche” ce n’est pas à ce niveau…

      • iphobe

        AAC ou MP3 ça reste de la merde…moi j’écoute que du flac avec mon casque sony et celui qui dit qu’il n’y a pas de différence, je les invite à investir dans une boite de coton tige…

      • Provoc

        Le gain est dans la bande passante.
        Un AAC 256kb/s est effectivement l’équivalent sonore d’un MP3 320kb/s (Qui sont tout les deux “destructeur”).
        Ce qui permet d’obtenir pour une qualité équivalent pour un gain de 30% de bande passant, multiplié par n nombres de client, le total est énorme.

        • Cudderisback3

          Oui le gain se fait effectivement au niveau de la bande passante. Dans un sens, quand tu vises les 100M d’abonnés (ok c’est énorme, mais bon, mettons nous du côté d’Apple ^^) les économies sont non négligeables…

          Sans compter qu’une grande partie des gens ne feront pas la différence au niveau de la qualité du son. J’ai toujours entendu que le gain pouvait être perceptible avec de la Musique Classique, et je ne suis pas sûr que ça soit le style de musique le plus répandu chez les gens…
          De plus il faut avoir le matos pour apprécier le son (casque, système hifi etc etc…).
          En passant, iOS ne lit pas le FLAC nativement il me semble. Je n’ai jamais essayé d’en coller sur mon iPhone, mais il me semble que ce n’est pas possible hors appli tierces.

          • Provoc

            Tout à fait, sur un calcul à grande échelle, l’économie est conséquente. Le défaut étant une compatibilité moins présente qu’avec le MP3 qui est devenu un standard. D’où le choix des concurrents.

            Effectivement, IOS ne lit pas nativement le FLAC et c’est bien dommage.
            C’est vrai que lors d’une utilisation nomade, avec les écouteurs d’origine, la différence entre le flac ou l’ACC/MP3 haut débit sera imperceptible par la majorité. Mais c’est vite oublier que son smartphone peut se connecter sur un dock ou se connecter directement à un DAC. Et si le matériel est de qualité, la différence est largement audible, et encore plus pour des oreilles habituées…

          • Cudderisback3

            “C’est bien dommage” oui et non car la majorité de iPhone vendus le sont en version 16go, donc imagine une bibliothèque musicale qu’au format FLAC, 10 albums et le téléphone est fini ?
            Après oui, ne pas proposer cette fonctionnalité de plus en plus demandée, est assez dommage dans le sens où Apple a plus ou moins explosé grâce à l’iPod, qui est donc censé proposer une expérience musicale simple et agréable, et la qualité du son entre bien évidement en compte…
            Après dans mon cas, je ne suis pas assez mélomane pour apprécier un son en FLAC, et sur du ACDC ou du Gun N’ Roses, je ne suis pas sûr de percevoir une quelconque différence ?

            C’est pas faux pour le matos que tu cites. Encore faut-il avoir les moyens de s’équiper avec un système Hifi de pointe, et ça c’est une autre histoire :)

  • Humanz_CT

    J’avais remarqué que ce point n’avait pas été abordé !

    En même temps, ça n’a que peu d’impact pour la plupart des gens. La preuve, ils considèrent qu’écouter du MP3 ultra-compressé, si t’as un casque à 400€, ça compense… C’est pour dire !

    • iphobe

      La politique d’apple ” les gens se contentent de la merde donc continuons à leur donner de la merde à manger…”

      • Marc

        Ohhh et un peu de recherche t’aurais montrer l’erreur de l’article

    • Stef80

      Comme les casques Bite ? Acheter un produit 400€ alors qu’il a couté 20€ à produire ;)

      • Humanz_CT

        Pas forcément.

        Même de vrais casques HdG.

  • sardagariga

    Il faut attendre de savoir le format qui sera utilisé. C’est pas du tout la même bière selon que c’est du mp3 ou de l’aac.

    • Romain Vitt

      C’est du MP3 en 256 Kb/s ;)

      • xx-os

        Non, c’est de l’AAC qui a une meilleure qualité d’encodage à débit équivalent… et je vois mal Apple passer tout son catalogue en mp3, alors qu’il est entièrement en AAC… depuis toujours… et 256kb/s ne signifie pas obligatoirement mp3… Aucun rapport même !!! l’AAC a démarré à ses débuts à 200 kb/s

        • sardagariga

          Merci pour la précision.

  • Technology

    Est-ce vraiment étonnant ?

  • guest.

    Apple prévoit aussi d’utiliser de l’ACC, c’est dans la source qu’ils citent, c’est pas du tout la même chose, actuellement itunes est en mp3 256 Kb/s, c’est normal qu’il faille attendre un peu pour que tout passe en ACC.

    • French Epic Gaming

      J’espère pour les consommateurs que le passage serra rapide et efficace , pour une concurrence encore plus vive?

    • xx-os

      Tout iTunes est entièrement en AAC… depuis des lustres…

      • guest.

        Non, justement, il est dispo en plusieurs versions, tu peux sélectionner dans les préférences, comme ça tu peux choisir selon tes préférences, mais les deux formats sont proposées, les premières versions d’itunes n’ont pas accès au ACC, donc ils devaient concerver le MP3.
        Le service apple music n’est pas encore compatible ACC, faut leur laisser le temps de tout passer en ACC ;)

        • xx-os

          Oui, mais là tu parles des 2 premières années d’iTunes, cad en 2004/2005… (et encore je ne suis même pas sûr, car les musique au début acheté avaient des DRM et suis pas sûr que la DRM puisse être compatible avec le format mp3 !)
          Et qu’est-ce qui te fait dire que “le service apple music n’est pas encore compatible ACC… ” ?
          D’autre part nulle part dans iTune tu ne peux choisir le format de ta musique que tu achètes !!! Ce qui est vrai c’est que iTune te permet de riper une musique achetée AAC en mP3… C’était d’ailleurs le moyen de faire sauter les drm à l’époque… Que tu ripes un CD avec iTune et qu’il te l’enregistre en mp3, là oui…
          Ça fait 10 ans que j’achète de la musique sur iTune, je n’ai jamais eu de mP3, toujours de l’AAC…

          • guest.

            “Et qu’est-ce qui te fait dire que “le service apple music n’est pas encore compatible ACC… ” ? ”

            Apple music est intégré dans IOS 8.4 beta 4, pour certains ;) Les testeurs peuvent lire une partie de leur bibliothèque itunes, mais ils n’ont pu lire de fichiers audio en ACC.

            Je parles d’itunes sur mac, tu peux changer le format de sortie que tu choisis (itunes – préférences, onglet “store”, tu choisis ce que tu veux à la place de “par défaut”).

          • xx-os

            T’as un vieil iTune, car je n’ai pas ça sur ma version 12.1.2 sur max… quant à la version beta… c’est justement une beta… A mon avis, ce n’est pas un réencodage du catalogue qui est déjà en AAC, mais peut-être le lecteur pas encore implémenté… Je ne vois pas pourquoi Apple irait lire des mp3 !!!

          • guest.

            Non, j’ai la dernière version. J’ai aussi installé le programme spécial Dev de apple (ça installe un tât de nouvelles fonctions plus complexe que les autres en plus), donc il est possible que iTunes aussi ait été modifié.

            Mais en tout cas, c’est parce que certains appareils n’ont pas accès aux dernieres versions d’itunes (ipod touch 1-2, ipod nano, etc…), donc ils doivent quand même fournir un store compatible.

    • kaamelott

      J’achète de temps à autres quelques musiques sur Itunes depuis 2008, je n’ai jamais eu de mp3 mais du acc..

    • slayers84

      Ils sont déjà en AAC a de que j’ai vu

      • guest.

        Oui, mais ils ont des doublons en mp3 pour les premiers versions d’itunes qui ne peuvent lire le ACC (genre sur les anciens ipod touch, ou ancien iphones).
        Et la version 8.4 beta 4 de IOS inclu apple music, et les développeurs ont remarqué qu’on ne peux lire de fichier ACC avec, mais qu’une API présente, mais incomplète le permettait, donc d’ici quelque temps, on pourra utiliser le format ACC d’itunes ;)

    • Technology

      “ACC”

      Je me suis dit que c’était peut-être une faute de frappe mais tu l’as faite en tout 10 fois avec les postes du dessous. C’est “AAC”. Pourquoi ne pas proposer au moins du mp3 encodé à 320 kbit/s (> AAC 256 kbit/s) et voire même du flac pour les plus exigeants ?

      • guest.

        Je ne sais pas, c’est peut être en préparation.

        Sinon, pour AAC, petit problème technique ;)
        La correction automatique, c’est bien, mais des fois c’est vraiment chiant ;)

  • slayers84

    Ils sont mal renseignées, Le AAC en 256kb et au moins aussi bon que le mp3 en 320 donc la qualité n’est pas moins bonne du tout

  • xx-os

    Vous êtes grave…

    Il n’avait pourtant pas tord le “kaamelott”…. pourquoi remover son post… !!! Là à vous abusez… il n’y avait rien d’insultant !!! Bonjour la liberté d’expression…

    Je ne verrai pas pour quoi Apple fournirait du mp3 alors que tout leur catalogue est en AAC…

  • Tinken

    Hmmm ! Les gens ont raison pour le AAC mais, l’encodage de Spotify (je le prends en exemple car leader sur le marché) est encodé en Ogg Vorbis qui est, dans les test, supérieur à du MP3 “standart”… Je n’irais pas chez Apple car je ne cautionne pas leur politique marketing mais j’attend un vrai test avec impatience !

    • Cudderisback3

      C’est vrai que Spotify propose un son de qualité!
      Je suis sur iPhone depuis le tout premier, j’apprécie Apple et iOS, mais à priori, je ne me vois pas passer sur Apple Music ayant déjà un Abo Premium chez Spotify.
      Donc comme moi, j’attends le test :)
      La seul chose qui pourrait me faire basculer, ce sera le niveau d’intégration à iOS!

      • Lochheart

        Au moins dès qu’il sort, tu coupes ton abonnement spotify, tu profites de 3 mois gratuit Apple Music, et tu reprends ton abonnement.

        T’as gagné 30€.

        • Cudderisback3

          C’est-à-dire que je ne paye pas l’abonnement Spotify, c’est un Bonus que j’ai avec mon forfait Bouygues donc ^^

  • Flopoul

    Au pire, pour les 3/4 des utilisateurs qui vont écouter du Apple Music sur des écouteurs/portable/enceintes à moins de 1000€, la différence ne se fera pas vraiment sentir, ou alors faut avoir une très bonne oreille

    • Benja

      99,9% tu veux dire :D

      • Flopoul

        Oui, je crois qu’on peut dire que t’as tapé dans le mille ^^

    • B.E

      Pareille, je pense pas que tout les utilisateurs de ce services utiliseront d’autres ecouteurs que ceux de base du iphone. Je doute également que l’ecoute au délà de 256kbps soit perceptible avec ce genre d’ecouteurs et que c’est pour ça qu’ils proposent ce service uniquement avec ce bitrate. C’est bien triste. Perso j’ai pas un casque a 1000€, un simple casque sennheiser studio a 250€ me permet d’ecouter de la musique FLAC 24 bits, et quand on essaie, quand on a une bonne oreille, on sent clairement la différence quand on écoute du 256kbps par la suite…
      Pour en revenir a l’article, spotify propose une offre beaucoup plus interessante au niveau qualité musique/prix, la seule “force” d’apple music est l’offre familiale mais bon, ya forcément un truc douteux derrière.

      • Flopoul

        Oui, c’est à peu près ça, Malgré la bonne marque de ton casque, je ne pense pas que beaucoup de monde ferait encore la différence entre du mp3 et du FLAC. Perso j’ai testé la différence entre un système Bose et un Archipel Cabasse, et encore là, j’ai pu noter une différence, mais pas extraordinaire, du moins pas suffisamment à mon goût pour justifier un tel investissement ^^

        Au niveau des offres, oui AM est intéressant pour l’offre famille, mais comme toi, j’y crois pas trop ^^

        • B.E

          En effet, c’est comme pour beaucoup de choses, plus on monte de prix et plus le confort est notable, mais pas forcément “essentiel” surtout pour le prix que ça coute, comme la difference entre un clavier classique et mécanique et comme plein d’autre choses ^^

          • Flopoul

            Oui, arrivé à un moment, tu arrive à un point où ton investissement n’est plus justifié.
            Après ça ne prend pas en compte les personnes qui en font leur métier, mais là encore, c’est pas vraiment une grande partie de la population ^^

    • Martin

      Pas besoin d’un budget aussi conséquent pour entendre la différence ;)

      • Flopoul

        Non, j’abuse un petit peu, je t’avoue ^^
        Je parlais d’un budget suffisant pour que la différence soit notable, et justifie donc de changer d’équipement ;)
        Après c’est pas avec du Bose à 2 balles (l’exemple de kikoolol de base) qu’un son FLAC va être exploité à 100%

        • Martin

          Il y a Bose et Bose ;) Bose que l’on connaît pour son matériel pro, et Bose que l’on connaît dans son matos grand public qui coûte “pas cher”. C’est valable pour d’autres comme Pioneer. Mais c’est sûr que des marques peu connues font des merveilles à prix équivalent voir inférieur !

          • Flopoul

            Bien sûr, après pour les prix, je sais pas mais avec une bonne cabasse, tu fais des merveilles ^^

        • sachouba

          Du Bose de kikoolol est tout à fait suffisant pour entendre la différence entre du 256 Kbps et du 320 Kbps…

    • Stef80

      Nul besoin d’avoir une très bonne oreille ou un casque à 1000€. Avec mes écouteurs du Note 1, la différence entre un MP3 à 256 kbps (ou VBR) que j’utilise pour ma voiture, et un FLAC 24 bits (maison, PC et smartphone), la différence est très nettement perceptible.

      • Flopoul

        Eh bien non, navré de te le dire mais ce n’est pas possible, ou alors t’as la meilleure oreille du monde ^^
        Sentir la différence avec un matos à peu près correct d’accord, mais là avec des écouteurs de Note 1, faut arrêter de prendre les gens pour des c**

        • Benja

          Pour la différence, je le crois à 100%. Ce qu’il faut souligner, c’est qu’il parle d’un FLAC 24 bits, et donc d’un enregistrement dont le master est différent de celui d’un FLAC 16 bits. Suffit de convertir le 24 bits en mp3 pour voir qu’il y a une différence avec un master 16 bits… La différence vient simplement de l’enregistrement en studio qui est souvent voire presque toujours différente sur les supports supérieurs à 16 bits

        • Stef80

          Pas de ma faute si tu as DZ la merde dans les oreilles…

  • Sophie

    Ou il est dit que c’est du mp3 et non aac ? Avant de poster merci de vérifier vos sources. Et le pire ce sont ceux qui crie à la honte sans même se renseigner un minimum mais bon c’est la politique des anti. Je crois tout ce que je lis qui est contre ce que j’aime pas

  • fred

    mod troll on”mais alors c’est tout pourri apple music?” mod troll off :)))

  • emmanuel milcent

    Tiens, on nous aurait menti :) (à l’insu de notre plein gré:)
    Pour ceux qui comprennent la référence…

    • flo #3

      Bah pour avoir du 320 il faudra payer un petit supplément haha !!!

  • Bapt.A

    Heureusement que vous avez précisé dans une news précédente que la qualité n’était pas perceptible avec des écouteurs et nos oreilles.. :)

  • Wolff

    C’est pas en MP3 que ce sera diffusé, c’est en aac donc la qualité sera même meilleure que chez les concurrents. Bien que le débits soit plus faibles, les algorithmes sont meilleurs et vont compenser.

  • Benja

    Olala tous ces commentaires pour une histoire de débit dont presque la totalité des utilisateurs ne fait pas la différence avec l’équipement audio à 20€ acheté en tête de gondole au supermarché du coin… Je doute qu’on entende une différence sur un iBidule entre du 128kbps et du flac… Faut taper dans un baladeur audiophile pour entendre quelque chose. Et qui possède un tel équipement? 0,01% de la population…

    • Martin

      Oui beaucoup ne font pas la différence, mais pour cela faut-il encore que tout l’équipement soit de bonne qualité : tu as beau avoir un casque à 300€, tu ne vas pas sentir la différence, si le jack et la carte son du téléphone ne suivent pas ^^. Je crois que peu de téléphone sont compatibles : le M9, le MX4, et le S6 si mes souvenirs sont bons.

      • Benja

        Mais ces téléphone n’ont pas un circuit audio à même d’exploiter le FLAC. Leur support 24 bits est plus commercial qu’autre chose. Et la différence pouvant être perçue en 24 bits ne vient pas de la qualité audio supérieur à ces fichiers, mais de leur master différent

        • Martin

          Oui j’ai aussi un doute là-dessus … La différence perçue dépend de tellement de paramètres, que c’est parfois dur de s’y retrouver !

  • S.

    C’est du grand n’importe quoi! Donne le lien de tes sources.
    ITunes est depuis des lustres en AAC 256kb/s, ils n’ont jamais dit diffuser en mp3. Bravo la désinformations.

    • guest.

      “Bravo la désinformations.”

      Mais oui, j’ai que ça a faire…

      Je te conseille de regarder les versions d’itunes antérieures à la 4.6, et essayer de lire de AAC…

  • Eric

    Sans vouloir spécialement défendre Apple, étant ingénieur du son je préfère écouter un fichier AAC en 256kbs plutôt qu’un mp3 en 320 kbs, le son en AAC est d’une plus grande finesse notamment dans le registre des aiguës. Faites vous-même l’expérience sur un système de diffusion correct ou avec un bon casque, pour moi c’est sans débat.

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter
Chaque semaine, le meilleur de Phonandroid dans votre boite mail !
Demandez nos derniers articles !
Nintendo Switch : son succès est à la fois attendu et surprenant selon Big N

La Nintendo Switch connaît un succès fulgurant qui selon un certain Yoshiaki Koizumi, s’avère être à la fois « attendu et surprenant ». C’est ce qu’a déclaré cette personne impliquée dans la création de la console, témoignant ainsi une certaine forme d’étonnement quant à la réussite de la dernière née de Nintendo.

7810d7989b8ab392c728b15ceddcab55WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW