Samsung : Le grand patron veut tout changer en 2014 !

Maj. le 24 mai 2016 à 9 h 57 min

Samsung est la société qui vend actuellement le plus d’appareils mobiles dans le monde, et malheureusement, tous les procès qui l’ont opposé à Apple ont donné une image du sud-coréen comme étant un imitateur. Lee Kun-Hee, le président de Samsung, veut changer cet a priori, et demande donc à ses employé de tout changer en allant dans le sens de l’innovation.

Aussi lors de son discours, il annonce qu’il faudrait que le centre de recherche et de développement fonctionne sans cesse, c’est-à-dire 24 heures sur 24. Il ajoutera par ailleurs, que Samsung doit « s’abolir des modèles économiques et stratégiques d’il y a 5 ou 10 ans en arrière trop axés sur le hard-ware ».

lee kun-hee samsung changement
Lee Kun-hee, le président de Samsung, veut du changement.

En effet, force est de constater que la principale puissance de Samsung se trouve côté matériel, alors qu’au niveau logiciel, le bât blesse. Et c’est donc en effet sur ce point que le président aimerait insister, même si pour ce faire, il doit s’affranchir de Google et d’Android.

Le président de Samsung veut plus d’innovation !

Finalement, ce discours rappelle quelque peu celui qu’il avait déjà tenu il y a vingt ans, quand il pouvait encore se déplacer seul, où il avait prononcé sa célèbre phrase demandant à ses cadres de « tout changer sauf vos femmes et vos enfants ».

Monsieur Lee Kun-Hee a aussi fait allusion aux différents incidents de parcours, parfois grave parfois mois grave, en parlant de ses batailles juridiques avec Apple, ainsi que quelques-uns des problèmes techniques comme par exemple une fuite de gaz qui avait eu lieu dans l’usine de fabrication de semi-conducteur, ou même l’explosion d’un réservoir d’eau ayant fait des victimes, ce qui entraina d’ailleurs l’éviction du directeur général de la filiale Samsung Engineering Co.

Il n’est pas nécessaire de rappeler que Samsung doit encore sortir plusieurs produits en 2014, et qu’avec un tel discours il risque d’être attendu au tournant. Quelle est votre vision de Samsung ?

via

Réagissez à cet article !
  • jean-luc Mutabazi

    « Finalement, ce discours rappelle quelque peu celui qu’il avait déjà tenu il y a vingt ans, quand il pouvait encore se déplacer seul, » il est menacé par des groupes politiques?

    • FrTroyLR17

      Non par des lanceurs de pommes

      • jean-luc Mutabazi

        merci pour ce troll

        • FrTroyLR17

          Désolé…

          • Elmos

            Le galaxy S4 sera mon dernier mobile Samsung…Sauf si Samsung veut bien faire de réelles innovatons…

  • Rannor

    Bien que possesseur d’un S4 pour sa parfaite adéquation avec mes besoins, Samsung et surtout son président Lee Kun-Hee font aussi peur que sur la photo de l’article.
    Je vous conseil cet article pour vous en rendre compte:
    http://babylon-burning.blogspot.fr/2013/07/samsung-ou-lempire-de-la-peur.html?m=1

  • Rannor Darak

    Pourquoi nous demander notre avis, si vous ne publiez pas nos commentaires contenant des liens vers des articles poussés dans les enquêtes sur les sociétés comme samsung?

  • Arnaud

    J’utilise beaucoup de produit Samsung et j’en suis satisfait, Tv Micro onde , portable , pc … Jamais de problèmes avec. Mais ci y pousse a l’innovation pourquoi pas voyons ce que va nous sortir Samsung sur les mobiles , Une vrai Batteries ?? MDR ^^

    • boOm

      Les produits Samsung sont dangereux ! Met des prises spéciales et des extincteurs dans chaque pièces …
      Et surtout ne fais pas les dernières màj de ton microOnde ni de ton aspirateur ! x)

      Bonne chance!

  • Vincent PONS

    Pour moi c’est la marque dont les TV tombent le plus en panne (épinglés par ufc que choisir etc pour une obsolescence programmée a son maximum) pour des tel qui sont chers (surtout pour du plastique) bref du marketing a n’en plus finir pour nous faire croire qu’ils sont les meilleurs.

    • shelby

      J’ai de la chance alors parce que j’ai jamais eu de problèmes avec ma télé samsung es8000 (2 ans), ni avec ma galaxy tab 2 7″ (2ans) offerte avec la télé (du marketing mais pas comme vous en parler). Ni avec ma galaxy s2 (2ans) et ni avec ma galaxy s4 (depuis mai 2013).

      • Vincent PONS

        Plutôt oui de la chance et tant mieux pour vs. Vous pouvez encore aller voir sur YouTube le reportage de France2 sur l’obsolescence notamment chez votre marque préférée ainsi que LG.
        Un composant qui est mis a côté des dissipateurs de chaleur pour qu’il claque plus vite, sciemment, ce n’est pas trop normal dirons nous.
        Longue vie à vos appareils, pour ma part c’est la marque a éviter. Le jour ou ils feront de l’innovation peut être que je les verrais d’un autre œil.

    • Rannor Darak

      Désolé également mais deux téléviseurs samsung chez moi un de 7 ans et un de 4 ans qui fonctionne parfaitement, je trouve même que le décodeur tnt est bien plus efficace sur ces anciens modèles que sur un téléviseur de moins d’un an (LG ou toshiba pour en avoir testé). Ensuite l’obsolescence programmé ne date pas d’hier et certains reportages de France 2 non plus d’ailleurs…

      • taggart9999

        C’est du pipo l’obsolescence programmée ..
        Si Toyota et Mercedes prospèrent c’est parce que leurs image est liée à des produits qui dirent. Lada ne programmait pas l’obsolescence et pourtant elle était bien là .. et personne ne veut de ces guimbardes ..
        Une image de marque ça a une valeur énorme. Faudrait être tarré pour programmer son propre suicide en terme d’image.
        Par ailleurs programmer son obsolescence ça aurait un cout d’ingéniérie. Et en plus ça permettrait à la concurrence de placer ses produits et de de ce fait les plus forts.
        Laissons ces histoires d’obsolescence programmée aux reveurs et autres raconteurs d’histoires. Rationnellement ça ne tient pas une seconde si on reflechit deux minutes.

        • taggart999999

          correction :
          qui dirent > qui durent

        • taggart999999

          correction :
          « de de ce fait les plus forts » > « de ce fait les rendre plus forts »

        • taggart999999

          Concretement, si un produit pète rapidement, c’est juste que c’est mal conçu et fabriqué avec de la camelote pour des raisons de coût et que, probablement, les ingénieurs se sont trompés sur la durée de vie de leur produit et qu’ils ont du se faire tirer les oreilles par le grand patron qui doit gérer les baisses des ventes et les retour SAV.

          • Rannor Darak

            Nous ne devons pas avoir les mêmes références économiques et industrielles. Ton raisonnement ne fonctionne pas dans une monde basé sur la croissance continu des dividendes et de la demographie des travailleurs.
            Je n’irais pas plus loin et te conseille juste de réviser, ton poste ressemblant comme 2 gouttes d’eau à un Troll…

          • taggart9999

            J’ai donné des arguments.
            Ou sont les votres ?
            Donnez vos arguments. les lecteurs se feront leur propre opinion pour savoir qui est le trolleur entre vous et moi.

          • Rannor Darak

            Bien que je ne sois pas pour ces principes mercantiles, il me semble que le principe d’une société côté en bourse soit de dégager des profits pour satisfaire ses actionnaires et que dans le cas ou elle concevrait des produits durant 20 ans ( comme c’était le cas il y a 40 ans) elle ne vendrait plus rien pendant ce laps de temps ( je simplifie volontairement le principe qui prendrait trop de temps à approfondir ici et que d’autres ont expliqué bien mieux que moi) et n’aurait donc plus besoin d’employés qui, la population humaine augmentant (si vous ne réalisez pas non plus cet état de fait, je ne sais pas comment vous l’expliquer), sont pourtant de plus en plus nombreux.
            D’où le principe de concevoir des produits qui s’ épuisent rapidement pour répondre à ces deux facteurs.
            Et désolé si je vous ai vexé mais ces principes bien que sûrement stupides, me semblent évident…

          • taggart9999

            Le principe d’une société (côtée ou non en bourse) c’est de dégager des profits. Si elle ne le fait pas elle meurt puisque les actionnaires qui ont mis des moyens communs pour gagner de l’argent ne veulent plus continuer. Là dessus vous avez raison, c’est indéniable. Jusque là nous sommes d’accord. C’est ensuite où, j’ai du mal à comprendre (je ne suis peut être un peu idiot j’en conviens).

            Vous dites « dans le cas ou elle concevrait des produits durant 20 ans, elle ne vendrait plus rien pendant ce laps de temps ».

            J’avoue ne pas comprendre. Durant ce laps de temps, la société vend les produits conçus avant ces 20 années. Sauf si une autre société à employé plus de bons chercheurs et qu’elle vend de meilleurs produits.

            Il fut un temps où la recherche était moins rapide. Certains véhicules ont été construit pendant plus de 30 ans ! La Coccinelle plus de 50 ans ! Et comme il n’y avait pas d’obsolescence programmée, les gens ont apprecié le produit, fait de la bonne publicité et d’autres l’ont acheté. Les choses se sont beaucoup accélérées aujourd’hui. Et on renouvelle très vite. Mais quand un produit vous a cassé dans les mains, on oublie jamais vraiment…

            Ensuite vous dites que la société « n’aurait donc plus besoin d’employés ».

            Même sans recherche, une société a besoin d’employés, ne serait-ce que pour compter les sous gagnés et les donner aux actionnaires ;)

            Je ne vous comprend pas ici non plus.

            Ensuite, vous dites « la population humaine augmentant (si vous ne réalisez pas non plus cet état de fait, je ne sais pas comment vous l’expliquer), sont pourtant de plus en plus nombreux.  »
            Plus ça augmente, plus le nombre est important. Ok ça je comprend. Un point pour vous. Mais quel rapport avec l’obsolescence programmée ?

            Ensuite vous dites « D’où le principe de concevoir des produits qui s’ épuisent rapidement pour répondre à ces deux facteurs. « .
            Si je résume vous dites, que les sociétés concoivent des produits pour répondre aux problemes :
            – de la recherche qui est longue et couteuse
            – de la population qui augmente.
            Et là à nouveau, je ne comprend pas. Si la population augmente, cela fait de nouveau clients. Ne vaut-il pas mieux les séduire avec de bons produits solides qu’avec de la camelote obsolète ?
            La recherche est longue et couteuse, mais justement le seul moyen de vendre un nouveau produit à un ancien client si celui-ci possède un ancien produit qui fonctionne encore.
            C’est pour cela que les gammes se renouvellent chaque année chez Samsung, Apple, etc…

            Vous ne m’avez pas vexé et je vous remercie de vos explications, mais il faudrait développer je pense (à moins que je sois le seul à ne pas comprendre).

            Reprenons. A mon sens, pour que les sociétés donnent de l’argent aux actionnaires. Pour gagner de l’argent, il faut vendre. Pour vendre il faut séduire le client. Et il faut le séduire alors qu’il a peut-être déjà un produit de la société. Et en plus il faut le séduire alors que d’autres sociétés essaient aussi de le séduire. Je pense que dans ce cas, il serait plus rationnel de vendre des produits solides que des produits conçus pour tomber en panne. Sinon les clients se feront avoir une fois mais deux…

            N’avez vous pas acheté un produit de mauvaise qualité ? Avez vous racheté un produit de la marque ensuite ?

          • Rannor Darak

            Comme je vous disais ce serait trop long à vous expliquer correctement sur une page de commentaire. Néanmoins votre principe n’est pas opposé aux miens et ils sont utilisés de consort par les sociétés pour nous vendre leurs produits, mais certains primes sur d’autres car bien que le nombre de personne augmente (de travailleurs) le nombre de consommateurs (travailleurs ayant les revenus suffisants) n’augmentent pas autant. et si 90% des consommateurs ont un téléphone portable qui dure 20 ans, 50% des sociétés qui les produisent mettent la clefs sous la porte en attendant (tous cela couplé aux proportions de ceux qui en changeront quand même pour être à la mode, ceux dont le réel besoin technologique les fera adopter le dernier venu, ceux qui répareront leur matériel…) mais globalement l’industrie ne tourne plus parce que malheureusement elle est basée sur une croissance continu (idée stupide dans un monde qui lui est finit mais c’est pas moi qui dicte les principes).

            Ensuite il mets arrivé de nombreuses fois, malheureusement, d’être déçu par un produit, mais quand vous avez fait le tour de toutes les marques (sauf bien sûre celles dont les produits sont de toute façon inabordables) et que toutes sont identiques (plus ou moins) et bien vous revenez au premier…

            Un exemple assez pertinent est la politique de mise à jour par les constructeurs (samsung, asus, htc…) des systèmes d’exploitation Android. Alors que d’anciens produits (moins d’un an) sont tout à fait capable de faire tourner les dernières versions, ils ne fournissent pas de mise à jour OAP afin de pousser le consommateur au nouvel achat = Obsolescence programmée via OS.

            Pour finir, si la question vous intéresse vous trouverez de nombreux philosophe, sociologue et économiste dont les textes sont disponibles sur le net qui déploient cette reflexion. Je vous conseille les trés actuel site de Ars Industrialis.

          • taggart9999

            Vous partez de l’idée préconçue que nous fonctionnons « dans une monde basé sur la croissance continu des dividendes et de la demographie des travailleurs » (ce qui reste à démontrer) et surtout que mon raisonnement ne fonctionne pas dans ce monde.
            Dites pourquoi mon raisonnement ne fontionne pas dans ce monde (en supposant que le monde est comme vous le décrivez).

          • taggart9999

            Vous partez de l’idée préconçue que nous fonctionnons « dans une monde basé sur la croissance continu des dividendes et de la demographie des travailleurs » (ce qui reste à démontrer) et surtout que mon raisonnement ne fonctionne pas dans ce monde.
            Dites pourquoi mon raisonnement ne fontionne pas dans ce monde (en supposant que le monde est comme vous le décrivez).

  • pirocrazy

    Pour 2014 , faut pas s attendre a de l innovation a mon avis.
    au mieux 2015-2016 , des idées , ça se creuse.
    Par contre , s’ils s’affranchissent de google et donc de son market , je suis pas sur que les gens les suivent :/

  • the one

    Investir plus dans la matériaux solide,au lieux d utilisé les bouteilles recyclés pour des produits de haut de gamme ,et arrêtez avec le marketing abusif, les gens commencent à comprendre la chose…et pour finir et il faut oublier la concurrence avec Apple, la pomme est sur une autre fréquence, et Samsung restera à jamais un fabricant asiatique.(copiage, trafic de brevets, composents défectueux (tv)..)

    • Outpapa

      Les gens commencent à comprendre les choses alors que de plus en plus de produits Samsung se vendent chaque année? Heu ouais…

      • the one

        Marketing+couleures flashy,,,demande à un professionnel ce qu’ il vaut un (super amoled),et tu comprendras la chose,,,,

        • Outpapa

          Ta touche virgule est bloquée? :p

          Déjà l’acheteur lambda n’est pas un professionnel. Disons que la moitié des acheteurs (soyons gentils) fais confiance à Mr. le commercial de l’opérateur pour acheter le téléphone, et là, les Samsung sont très clairement mis en avant par les opérateurs.

          Ensuite, bien que je ne sois pas fan de ces écrans, pourquoi autant cracher sur le Super Amoled? Il s’est beaucoup amélioré et même s’il n’est pas encore excellent sur certains points il y a des domaines où il est vraiment bon (et même certains qui ne l’étaient pas à l’origine).
          De plus, pour en revenir au fait que les acheteurs ne sont pas des pros, ils sont souvent attirés par l’effet Waouw des AMOLED. Alors oui, je lui préfère un bon S-LCD ou un bon IPS comme savent les faire HTC ou LG, mais là c’est autre chose.

          Ah, dernier point, je n’irai pas te traiter de hater, mais ça se voit assez bien que tu ne portes pas Samsung dans ton coeur.

    • Gargalhada

      Je suis complètement d’accord pour dire que Samsung commence à nous saouler avec son marketing abusif pour des téléphones d’apparence cheap…
      Cependant, je pense que face à la concurrence, ils sont aujourd’hui les plus innovant. Leur surcouche, quoique parfois perfectible (entre autre avec peu de mises à jour et qui manque parfois de stabilité) reste néanmoins l’une des plus conviviale sous android et surtout la plus innovante.
      J’aime bcp apple mais franchement « touch ID » c’est ultra gadget alors que le « smartstay » par exemple qui t’évite de toucher l’écran toutes les 20sec pour pas qu’il passe en veille quand tu lis un truc c’est juste super confortable.

      Moi j’attend surtout de leur part (comme de bcp de constructeurs) de ne plus nous vendre du rêve avec des specs de ouf (dont on a pas besoin) mais de nous offrir des téléphones 0 bugs, fluides, et innovant. J’attend des innovations qui révolutionnent réellement notre utilisation de nos terminaux pour nous faciliter encore plus la communication par plus de confort et d’intuitivité. Et sur ces points, tous (tout OS confondus) ont fort a faire.

      Pour apple que tu dis être sur une autre fréquence, ils feraient bien de se réveiller un peu. Certes leur téléphones sont relativement fiables et bien finis, mais elle est où leur force d’innovation, leur avance technologique…. tu regardes le 5S, c’est pour ainsi dire un 4S un peu plus grand avec juste de bien meilleures spec… tu prends un 5C, ben là tu as selon moi un « nokia like » avec IOs (cf nokia 620 sortie 9 mois plus tôt ou le 625)… Et même IOs 7 reprend en fait pas mal de chose vu précédemment chez la concurrence. J’aurais tendance à dire qu’ils n’ont plus rien révolutionné depuis l’Iphone 4… C’est fort dommage.

    • Rannor Darak

      De mon côté je préfère nettement la bouteille recyclée et pour moi un téléphone haut de gamme est ce qu’il a dans le ventre pas sur la coque qui n’est en fait que l’apparence. Mais je comprends ton opinion vu l’époque dans laquelle nous vivons…

    • sam

      qu’est ce qu’il a le fabricant asiatique ??! tout est presque fabriqué en asie est l’asie c’est le continent de la science et de l’innovation ! mal élevé

      • the one

        L innovation c est pas l invention,,,l Asie est le continent de la science ????!!!!!!!!,,,,l avion c est pas eux le bateau non plus, la voiture non plus,téléphone non plus,ordinateur non plus,,,,,,,,,,eux ils attendent l invention et ils attaquent comme des sauvages avec (l innovation=copiage),,,,inculte que tu est.,le téléphone Samsung existait 15ans avant l IPhone ,,,et l innovation c était (monobloc»clapet»slide up) mdrrrr,

  • Outpapa

    Les deux gars derrière ont pas l’air motivés du tout.

    Quoiqu’il en soit je ne demande qu’à voir!

    • allstar-j

      Pas faute à nous,hihihi,sé lé patron la il la pété! ^^

  • Eric Erac

    ce que je pense de samsung?
    de la camelote
    pas d autre mot
    meme un wiko darkside à 289€ est de meilleure facture

  • Nael Awayes

    Vous voulez de l’innovation ? Virez-nous cette plaie qu’est Knox (notamment le flag) pour les utilisateurs qui ne se servent pas de leur mobile dans un cadre pro, et qui aime bien trifouiller dans leur mobile sans qu’on vienne les déranger. Si j’avais voulu un mobile qui perd sa garantie à la moindre modif’, j’aurais pris un iPhone, pas un mobile Android.

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter
Chaque semaine, le meilleur de Phonandroid dans votre boite mail !
Demandez nos derniers articles !